EL LIBRE ALBEDRÍO.

Reconocer los límites del libre albedrío afecta la forma en que tratamos a los delincuentes morales y criminales.
La culpa y retribución requieren creer que los delincuentes tienen libre albedrío y podrían actuar diferente.
La justicia penal reconoce grados de libre albedrío y responsabilidad personal.
Castigar hace sentir bien y puede disuadir mal comportamiento, pero la compasión aumenta el bienestar general.
La publicación actual explora las suposiciones sobre que el libre albedrío tiene “profundas implicaciones en cuestiones prácticas como la responsabilidad moral y penal, culpar y elogiar a las personas, y consecuencias apropiadas por el mal comportamiento”.

¿Qué tipo de libre albedrío se requiere para culpar a una persona?
En la publicación antes mencionada sobre el libre albedrío y en una publicación de seguimiento, enfaticé cómo dos personas pueden no estar de acuerdo sobre la existencia del libre albedrío porque lo definen de manera diferente. Pero cuando culpamos a alguien por conductas dañinas, sólo hay una concepción del libre albedrío que tiene sentido lógico: la de que una persona actuó intencionalmente y podría haberse comportado de manera diferente en esas circunstancias.

La creencia de que (1) el comportamiento dañino de alguien fue intencional y (2) que la persona podría haberse comportado de manera diferente es la base para atribuir responsabilidad moral en la vida cotidiana y responsabilidad penal en el sistema de justicia (Guidry, 2024). Nuestras intuiciones nos dicen que si el comportamiento de alguien fue puramente accidental en lugar de intencional, o si no fue libre de comportarse de manera diferente, entonces estamos menos justificados para culparlo.

Implicaciones de libre albedrío limitado para el sistema de justicia criminal
En Estados Unidos, el sistema de justicia penal actual reconoce que un mal funcionamiento cerebral obvio puede reducir el libre albedrío del acusado. Por ejemplo, las personas con esquizofrenia a veces alucinan voces que les dicen que hagan daño a las personas (Docherty, et al., 2015). O alguien con un tumor cerebral puede tener una necesidad irresistible de matar (Johnson, 2018). Los neuroparásitos pueden alterar el funcionamiento del cerebro (McAuliffe, 2017). Cuando personas con anomalías cerebrales evidentes cometen delitos, es probable que el sistema judicial recomiende una intervención terapéutica en lugar de un castigo.

Además de las enfermedades físicas y mentales, el sistema de justicia penal reconoce de manera similar otros llamados “factores atenuantes” que reducen el libre albedrío de una persona. La corteza prefrontal (CPF) del cerebro, que desempeña un papel central en la elaboración de planes y la regulación de nuestros impulsos emocionales, no madura completamente hasta mediados de los 20 años y disminuye en la vejez. La mayoría de los delincuentes juveniles no son acusados ​​como adultos porque el sistema judicial reconoce su inmadurez en la regulación emocional.

Las hormonas, las drogas y el alcohol también afectan negativamente a la CPF. El síndrome premenstrual se reconoce como un factor atenuante en Canadá e Inglaterra, pero no en Estados Unidos. Aunque el establecimiento médico considera la drogadicción y el alcoholismo como enfermedades, el sistema de justicia penal de Estados Unidos tiene opiniones encontradas sobre la intoxicación química y la culpabilidad penal. El consumo de alcohol y drogas generalmente se considera una opción voluntaria y de libre albedrío que no excusa el comportamiento delictivo. Al mismo tiempo, los tribunales pueden exigir tratamiento en un centro de rehabilitación en lugar de encarcelamiento, dependiendo de otros detalles del caso.

En resumen, el sistema de justicia penal (a) reconoce un libre albedrío reducido o incluso ausente en los casos más claros de inmadurez o mal funcionamiento cerebral, (b) es ambivalente sobre el libre albedrío cuando las hormonas o sustancias químicas ingeridas afectan el comportamiento, y (c) supone que todos los demás tienen suficiente libre albedrío para ser considerados totalmente responsables de su comportamiento.

El llamado de Robert Sapolsky a reconocer la ausencia de libre albedrío en todas las conductas criminales
A Robert Sapolsky (2023) le gustaría que el sistema de justicia penal reconociera que nadie es completamente responsable de su comportamiento, de modo que no haya justificación para castigar a las personas incluso por el comportamiento criminal más destructivo. Así como el público finalmente llegó a comprender que las personas con epilepsia no eran responsables de las convulsiones (antes de la llegada de la medicina moderna, la gente creía que las personas con epilepsia tomaban decisiones libres para asociarse con el Diablo y, en consecuencia, eran quemadas en la hoguera) y la gente con ciertos tumores cerebrales no eran responsables de sus comportamientos impulsivos, deberíamos darnos cuenta, dice Sapolsky, de que algo anda mal en el cerebro de cada persona que comete un delito, incluso si no podemos localizar el problema en una estructura cerebral específica. En lugar de castigar los delitos, Sapolsky dice que deberíamos (1) centrarnos en proteger al público de futuros delitos cometidos por delincuentes aislándolos, (2) cuando sea posible, encontrar formas para que el delincuente haga reparaciones y (3) cuando sea posible, rehabilitar al infractor.

Un lugar para el castigo y un lugar para la compasión
Sapolsky sostiene que está mal castigar a los delincuentes por su mala conducta porque no pueden evitar comportarse como lo hacen. Él cree que la razón principal por la que castigamos a los criminales es que los seres humanos disfrutan viendo sufrir a los malhechores. Disfrutamos de la venganza y la retribución. Si bien es comprensible desde una perspectiva evolutiva, el deseo de venganza es una emoción bárbara a la que Sapolsky cree que no debemos ceder.

Sin embargo, existe una razón para castigar a los delincuentes: el castigo puede tener un efecto disuasivo (Winegard, 2024). Puede hacer que sea menos probable que los delincuentes repitan un delito y también sirve como ejemplo para otros de lo que puede suceder si cometen el mismo delito. Las pruebas del efecto disuasorio del castigo son contradictorias; a veces funciona, a veces no. Lo mismo se aplica al castigar a los niños que se portan mal. Lo mismo se aplica a culpar a los adultos normales por sus errores y regañarlos.

Debemos tener en cuenta que existen muchos tipos de castigo y diferentes lecciones aprendidas con diferentes tipos de castigo. Un niño que recibe una paliza física por infringir las reglas de sus padres puede aprender a ser más astuto a la hora de infringirlas. Él o ella también puede aprender que la violencia es una forma aceptable de controlar a otras personas. Existen alternativas más civilizadas y compasivas al castigo físico que pueden reducir la mala conducta y al mismo tiempo enseñar a los infractores otras opciones socialmente más aceptables para vivir una vida plena (Clark, 2010). En tus relaciones personales, es posible que también descubras que la compasión es más eficaz que la culpa, la indignación moral y la retribución para cultivar el bienestar psicológico.
https://www.psychologytoday.com/es/blog/por-que-son-importantes-las-creencias-sobre-el-libre-albedrio